随着《通谱》工作的深入，由于历史原因存在的问题逐渐暴露出来，庐陵、泄传共祖霸、铨，派系和世系的认定，各执己见，难于统一，已成为当前影响《通谱》进展的焦点。笔者细阅旧谱多年，并搜集了一些史料，进入较深层次的考证，对《初考报告》作出修改再次呈报。
一、当前暴露的主要问题
胡氏宗谱自古以来都是背靠背纂修的派系谱，历史遗留的问题，无法知晓。《通谱》纂修的展开，问题也就自动暴光。赣州、吉安已经暴露的主要问题：
一是，霸公、铨公派系问题。霸公（别号：虎爵，公元862-946年），赣州市列为泄传派，公霸（讳杲、字长善又名柄）列为庐陵支派；吉安市，公霸列为庐陵支派。铨公（公元1101-1180年），赣州市列为泄传派和庐陵支派；吉安市列为庐陵支派。
二是，霸公、铨公世系问题（满公世序）。赣州市泄传派，霸公为六十二世，庐陵支派，公霸为六十六世；吉安市庐陵支派，公霸为八十三世。铨公，赣州市泄传派为七十世，庐陵支派为七十四世，吉安市庐陵支派为九十一世。
三是，霸公、铨公父子问题。泄传派霸公之父为步蟾（公元827-906年），霸公之子：朦（公元905-950年）、腔（公元908-954年）、胜（公元914-974年）；赣州庐陵支派，公霸之父赣州为忠献（公元858年生），吉安为邺公；公霸之子：胜、周、汲、昌。泄传派铨公之父为收贤（公元1069-1160年），铨公之子：科浪（公元1128-1194年）、科阔、科湧、科波、科滔；庐陵支派铨公之父为载[公元1044-1111年（于都分谱）、公元1069-1112年（上犹分谱）]，铨公之子：泳、澥、洊、浃、沖（夭折）。
二、问题产生的根和年代
铨公於公元1180年去逝后，铨公裔孙名树（字钦榜、别号正文，公元1164-1234年）曾增修族谱。即：至元十八年（公元1281年）进士张豪撰《名树公墓誌铭》，“增修族谱”四字（详见附件一）；象山陆九渊撰《忠简公策疏序》云：“胡君名树（钦榜正文），持其祖澹菴公所著，制策封事二章，而告於余曰：“先公忠勲载宋史，廉节贻子孙，世守罔敢替，家传啟后昆。兹欲梓而新之，先生为我序诸简端，用以光上世啟后昆，庶其有徵信哉” （详见附件二）；及一九九七年胡海老先生参修的《联修胡氏族谱》189页《策疏记》记载：“忠简公嗣孙钦榜正文”，“……捐资请策，以为功臣世家之据，今幸重修家谱，将对策著于谱首，今后世子孙知其所自则”（详见附件三）。 《泄传五修谱》纂修于公元一一五五年，名树（字钦榜号正文）尚未出生，《泄传六修谱》纂修于公元一二六五年，名树已去逝三十一年。名树未曾主修或参修泄传谱。《庐陵芗城胡氏宗谱》一修谱，纂修于公元一一八九年，那时名树二十五岁，可见名树修的是《庐陵芗城胡氏宗谱一修谱》，名树捐资请策，将对策著于《庐陵芗城胡氏宗谱》一修谱谱首。
铨公去逝后第九年即公元一一八九年，胡宏父（名为模）为《庐陵芗城胡氏宗谱一修谱》撰序云： “刺吏公以上系出于华林，难于尽述” ……“今谱，乃断自刺史公（公霸）以下，联成一图。二世祖胜、周、汲、昌，乃以甲、乙、丙、丁，四派记之，庶后来执为典要，使溯其流，则可以知其源”（详见附件四） 。
公元一一九0年朱熹为《浏阳安定堂旧序》（有胡氏族谱旧序、芗城族谱原序之说）云：“吉之庐陵澹菴先生从孙宏父，志欧苏之志，法欧苏之法，其亦今日之苏欧者。胡氏其先，出自五季刺史公霸，而上沿源求流”。“故宏父据宗支图断自公霸为始”（详见附件五）。[《湖南神湾桥谱》载《芗城族谱原序》云：“胡之先，出自五季太师文美（赟）公”] （详见附件六）。[经查证，胡宏父当时在赣州，南雄任职，公元一一八九年为《庐陵芗城胡氏宗谱》一修谱倡修（详见于都县分谱278页）]。宏父、朱熹撰序后，泄传胡氏激起了巨大的反响，于是，公元一一九二年夏月，国子监主簿王庭珪借朱熹公元一一九0年序为泄传拜题谱序云：“吉之庐陵澹菴公之从（裔）孙名树（字钦榜号正文）,志欧苏之志，法欧苏之法，是亦今日之欧苏者也。考胡氏其先公，出自五季刺史公霸而溯其本源………”（详见附件七）。公元一一九二年秋月，朱熹又为泄传撰序云：“余尝辱澹菴公之荐，今公之从（裔）孙名树者，据胡氏宗支图笔自泄传公始，所谓著以传著也，使必曰，吾虞思陈胡公之裔也，而追朔之，则大夫不得祖，诸候是僣而已矣，世不可知而必考其世，则是诬而已矣，名不可得而必攝其名，则是伪而已矣………”（详见附件八）。以上泄传两序，与宏父撰序有明显的针对性。
王庭珪撰序以公元一一九0年朱熹序为引，采用故人揭真的戏巧，向后人揭示：①本为泄传后裔、铨公第三世裔孙名树，公元一一八九年纂修了《庐陵芗城胡氏宗谱一修谱》；②公元一一八九年《庐陵芗城胡氏宗谱一修谱》宏父序是名树代名序；③名树意靠庐陵（支派系）、追溯公霸（讳杲、字长善又名柄）。
泄传后裔，当务之急，把公元一一九二年王庭珪、朱熹两序，追列为时过三十七年《泄传五修谱》序。 | 
