《珠玑巷邓氏族史》存在的疑点

《珠玑巷邓氏族史》（七）越南祖派下高要县邓氏宗族源流（P212-213）称：据《南阳邓氏开宗族谱源流考》，（东莞邓步云所著）七十八世邓番（唐高安人），生子昭及震，震生子佑及佶（佑九岁，佶十二岁登科，均以少年及第因名其两秀里）。佶生祚，祚生尚，尚生十子，妣钟氏，生君、达、勇、隆、叙、让、万。妣杜氏生元德、元俊、元循。元德于北宋时携四子越东、越西、越南、越北（据《南海邓族谱》所云，惟源流考载元德，生达礼、达智（达信）。元俊，生达仁、达义。元循生忠、二顷（三千）。迁居于南雄府之保昌县、沙水村、珠玑巷而居焉。…咸淳十年，元德之后有邓珉者，又由珠玑巷迁居于高要县之白坭圩（现属三水县治）。…

以上这段的记载，前面部分来自东莞邓步云所著《南阳邓氏开宗族谱源流考》，后面部分来自某人整编的《南海邓族谱》，除了文字和标点符号有错漏以外，明显的是存在以下的几个疑点：

1．所载：“七十八世邓番（唐高安人）”与《邓姓史话》和《江西邓氏简志》所载的邓璠是否为同一人？若是，当为“邓氏族史的又一桩‘怪事’”！

按照《珠玑巷邓氏族史》第一篇溯源第一章姓氏源流（P36）所载：“七十八世璠公 高安人，唐元和间权知袁州兴崇学校，年古稀外再仕僖宗历著政绩生子昭。”那么，从名字、年代和事例当可认定为同一人！

① 吴兴勇、郭长庚编著《邓姓史话》（P36）所列世系：文瑞→三元（字开甫）→恭（字敬之）→世泰（字熙隆）→璠（字玉成）

② 邓必哲主编《江西邓氏简志》（P89）记载：二十一世邓文瑞（626-718）字天祥，…二十五世邓璠（844-927）字玉成，时值黄巢叛乱，乘舆幸蜀，督府檄公权袁州府事，兴崇学校，…

以上三书所载的邓璠，若按《邓姓史话》和《江西邓氏简志》讲述是江西南昌邓氏的邓遄、邓遐兄弟支系的邓文瑞的后裔；若按《珠玑巷邓氏族史》讲述则为“南雄邓氏”（邓弘→邓广德→邓建支系）的后裔。从这点来看，我认为似有抄袭《江西南昌邓氏族谱》之嫌？是继邓文瑞、邓佑和邓佶的“三同‘怪事’”的又一桩邓氏族史的“怪事”？透过这两桩“怪事”，可见《珠玑巷邓氏族史》所载的世系的真实性就要大打折扣！

我觉得《珠玑巷邓氏族史》始终未有讲清“南雄邓氏”（邓建这一支系）的来龙去脉？并非类似《邓姓史话》讲述汉末邓珍后裔迁徙吴西（今江苏苏南），邓遄和邓遐兄弟迁徙豫章（今江西南昌）那么清楚？也就是弄不明白“南雄邓氏”这一支系何时离开了中原过了长江？从何地迁徙到了何处？在整本《珠玑巷邓氏族史》只见有说唐末、宋初从江西吉水、泰和迁徙广东南雄。那么东汉后期至唐朝时期这段较长时间的情况未见提及？据范晔著《后汉书》记载，邓悝、邓弘和邓阊兄弟“诬陷事件”发生后，邓悝之子邓广宗和邓阊之子邓忠自杀。而邓弘之子邓广德和邓甫德兄弟虽被剥爵位、罢免官职，但因其母阎氏是安帝（刘祜）皇后阎姬的姑，凭着这层关系准许留住洛阳。那么，邓广德之子邓建（即“南雄邓氏”）这一支系的后续情况就不得见说？

《珠玑巷邓氏族史》所载的邓文瑞、邓璠、邓佑和邓佶并非是“南雄邓氏”这一支系的？因为邓禹之孙、邓训之子邓悝和邓弘兄弟在东汉中期已经分衍成为两个支系，毫无道理到了唐朝和南唐时期会出现世系的相同内容？这是要说的邓氏族史的“怪事”！

我也注意到：湖南湘乡邓氏在网上发表的世系也记载有邓璠。应当指出：如果湖南湘乡邓氏是邓禹之孙、邓训长子邓骘这一支系，不应该出现邓文瑞和邓璠，这些情况我已在《邓氏<邓氏族谱>的记载是否就真实》一文讲述了（详见本博客的这篇文章）。若是邓遄、邓遐兄弟这一支系从江西迁徙湖南湘乡则属准确！若照《邓姓史话》和《江西邓氏简志》所列的世系，邓文瑞是邓璠的“玄祖”，邓璠是邓文瑞的“玄孙”，他俩是唐朝邓姓的名人。在明清时期出现“强拉名人做祖先”的歪风很盛！这样做在当时十分时兴。不过，学者对此提出了严厉的批评，指出这种做法是不科学的。邓姓历史存在很多争论，还有不少的乱七八糟！所以我说“炎黄邓氏宗亲联谊总会搞‘全国邓氏联谱’”？无非是重复广东南雄珠玑巷邓氏后裔联谊会汇编《珠玑巷邓氏族史》的做法和出现的错误而已。

2．所载：“尚生十子，妣钟氏，生君、达、勇、隆、叙、让、万。”只是列出了七个，仍有三个未有列出？

3．所载：“妣杜氏生元德、元俊、元循。”从这段文字，看不出是谁妣杜氏生元德、元俊、元循？

4．所载：“元德于北宋时携四子越东、越西、越南、越北”，他们能够对应的只是越南（达礼）。而越东、越西、越北则对应不上“达X”？也就是说“达智”应为“越X”？不得而知！整本《珠玑巷邓氏族史》只有这么一句话提到越东、越西、越北，未见更为详细的讲述？也就是说《高要县邓氏宗族源流》不知依据什么而列出邓珉是邓达智这一支系的世系和写出了相关的情况？

5.  所载：“元德携四子越东、越南、越西、越北。”又载：“元德，生达礼、达智（达信）。”到底元德生四子？或三子？或两子？达智（达信）是为同一人？抑或是不同的两人？

6．所载：“咸淳十年，元德之后有邓珉者，又由珠玑巷迁居于高要县之白坭圩（现属三水县治）。”对此，我觉得这种说法与实际不相符？道理非常简单：其一，《三水白坭邓氏族谱》开宗明义记载：朝议公（即邓珉）籍本江西南昌县。还载：宋时由江西南昌县避地岭南，宋度宗咸淳十年岁次甲戌正月又避地三水县治之白坭乡。其二，《三水白坭邓氏族谱》只字没有提到“元德”。那么，《珠玑巷邓氏族史》所载：“元德之后有邓珉者”我认为是某个人自个编造的说法？

上述“《珠玑巷邓氏族史》（七）越南祖派下高要县邓氏宗族源流”的标题：“越南祖派下高要县邓氏宗族源流”与《高要县邓氏宗族源流》小册子的标题是一模一样的。据此推断：《珠玑巷邓氏族史》讲述邓珉的情况，很有可能就是“越南祖派下”的人自个编造的说法？而且《高要县邓氏宗族源流》记载的邓达智世系也很有可能就是这个人自个编造的说法？既然说“元德之后有邓珉者”不符合事实？那么又何来“越南祖派下”？不但离奇，而且乱了套！

我觉得这些资料应当不是出自高要人之手撰写的。但是，向广东南雄珠玑巷邓氏后裔联谊会提供这些资料应当是高要人。

据我所知，高要有人在南雄珠玑巷邓氏后裔联谊会担任理事，收集资料汇编《珠玑巷邓氏族史》时，高要应当是递交了这些资料。在我未有见到《三水白坭邓氏族谱》之前，打听过邓珉之父为何人？高要百丈就有族人对我说“邓珉的父亲就是邓元德”。我还一度信以为真。后来我在《珠玑巷邓氏族史》看到有说【北宋】熙宁七年（1074年）邓越南偕同夫人带着儿子迁徙广东南海紫金堡。而邓珉是【南宋】咸淳十年（1274年）来到高要县白坭墟落籍的，邓越南与邓珉整整相隔了两百年。邓元德是邓越南之父，邓元德与邓珉就要相隔两百多年了。为此，我从广州专门打电话到百丈，对这位族人讲述了这些情况，要他不要再说“邓元德是邓珉的父亲”，以免闹出笑话！他听后接受了我的这些讲法。《高要县邓氏宗族源流》应该是高要人得到了别人撰写的资料，再经过某人整理而成，然后在高要流传扩散开了。目前在高要仍有不少人保存有《高要县邓氏宗族源流》这本小册子，至今仍有一些人对这本小册子信以为真！

在此有必要说明：《珠玑巷邓氏族史》所载的资料是《珠玑巷邓氏族史》编辑部收集到的，并非是他们的编造？他们负有审核和校对之责！我所讲到《珠玑巷邓氏族史》存在的错误，除了南雄珠玑巷邓氏后裔联谊会的邓祖善附会了“五房访公因孙侍中康”（将邓珍次子侍中邓康说成了是邓访之孙）的说法以外，多数都是广东的粤北、粤中和粤西以及江西的赣南和赣西南的一些地方提供的资料，这些资料涉及的真伪？与资料撰写人的撰写相关。