关于高氏世系族谱资料研究方法的一些思考

    看罢温州高福信同宗关于高氏谱牒资料的质疑和论证，深受触动，深感佩服。福信同宗的研究，可谓一丝不苟、精益求精。路加教授也肯定福信同宗“对高姓历史、谱牒的研究孜孜不倦、钻研甚深，令我钦佩”。

    福信同宗有一种刨根问底的钻研精神。福信同宗提出的一些质疑，笔者在前些年也提出过，并初步进行了一些论证，得出了与福信同宗相同或相似的观点。比如福信同宗在《关于<中华高姓大通谱>编辑的几项事宜的研究》引用的笔者两年前的拙作《渤海高氏始祖高洪生活年代考》，以及发表在笔者博客上的《关于姜姓高氏（渤海高氏）前36世世系的考证和修正》、《齐国第一代高子应该是公子高》、《高姓先祖公子高封地考》等论文。笔者赞同敬佩福信同宗的研究态度和钻研精神，福信同宗对高氏历史世系的微观研究刨根问底，这是一种对高氏历史高度负责的态度和精神。

    与古人相比，今天的我们，在查找历史资料、切磋研究观点等方面极为便利。因此，我们一定要编修一部经得起历史检验、经得起时间考验、经得起后人质疑的《高氏通谱》。在修谱的终极目标方面，我相信，路加教授、福信同宗和天下所有的高氏子孙都是一样的。因而，所有的争辩、争议甚至争执，都只是研究方法、研究态度的差异。

    与福信同宗一样，笔者也痴心于高氏历史的研究。但是，与福信同宗不同，在一些具体的论证方法上，笔者更倾向于以正史为主、以谱牒为辅，而不是只相信“二十四史”。理由是：第一，“二十四史”基本上是王朝的宏观历史，很难穷究一家一族之史。如果只相信“二十四史”，恐怕连号称天下第一谱的孔氏族谱也难以为谱了。因为，正史对于孔氏世系的记载也是断断续续、残缺不全的。第二，“二十四史”本身并非完全可信。明末清初的思想家，就已经认识到所谓的“正史”只是帝王家谱，有很多美化甚至虚构的内容。最简单的例子，几乎每个帝王的出生，都有奇异的现象出现。第三，高氏谱牒并非不可信。高氏名人辈出，渤海高氏名满天下，古代一些高氏家族编修有家谱并流传下来完全有可能。根据保存至今的古代高氏族谱的序言，几乎历朝历代都有名人为高氏族谱作序，从这些序言中可以看出高氏族谱是延续的。例如，琼《高氏族谱》卷之八引言：“孔子一日至子羔家，曰：‘子先世齐人也！敬仲之道可得闻乎？’子羔出其纪传览之。”唐初虞世南《渤海高氏族谱序》：“德之有基也，肇自厥祖；祖之树德也誓於厥后。后承其泽而享其福，未有如高氏者。神农有德而泽及太公，太公有德而泽及子羔，今犹仰其德之弗替也。” 唐中期韩愈《高氏族谱序》：“高士廉定氏族，贵天下谱牒，举世夙望。右高粱，左寒暖，通二百九十三姓，一千六百五十一家，分别九等，高姓第一。使其姓有常，非天子不敢擅易。夫高氏世宝，推其源出于姜姓。” 宋朝司马光《渤海高氏世宝引》：“司马温公曰：‘世宝之来远矣。作者非一。仅按贞观四年，太宗皇帝御端昭殿访名族于申国公高俭，俭对曰：无逾臣高氏。帝戏之曰：‘得非高欢有魏耶’？俭谢曰：否，昔至圣孔子赏与高昭子备述高氏世德，臣之先庙子羔书之，伯恭识之，世传为宝。”这些序言的记载中可以看出，作为名门望族，渤海高氏有“世宝”（家谱）代代相传。古人重视籍贯、出身、世系，唐朝、宋朝修谱之风盛行，作为天下第一等的望族渤海高氏，不可能没有几本像样的族谱。

    抛砖引玉，仅以此文与福信等同宗相商榷。